Frame you flower on the wall, it will be a good decoration.
从上周四上午早些时候开始，用户就遭遇了不能登录的问题
Skype表示，在下载、安装了微软的补丁软件后计算机重启时
但是，Skype没有详细地解释为什么微软的补丁软件在过去没有
分析人士认为，尽管Skype服务过去有一个相对较好的记录
Jupiter Research的资深分析师伊恩说，Skype需要迅速采取措
这其实也是个很有意思的题目。
最近看新闻，北京城管在暴力执法的时候，遭到某崔姓小贩的暴力抗法----直接用小刀捅入了某城管队长的胸中，导致其死亡。与人们预期相反的是，由此而来的政策改变并不是更严格，更暴力的执法行动；而是新出台的所谓"柔性执法"----只有在劝服无效的情况下，才允许使用罚款，没收等手段。
当然，崔姓小贩被判死缓；他的命运正如同近两千年前的荆轲一样。但是说不准的是，如果荆轲刺秦成功了，所带来的说不定是燕国的苟延残喘。
侠客，自古以来都是社会的不安定因素。或者说，他们是生活在国家秩序体制之外的人。从史记刺客列传，到后来种种的侠客小说。侠客以其武力为资本，以道德为指导，从是着种种完成其心中最高价值的活动。长期游离在国家治安体制之外当然是很大的。韩非子在写五蠹论的时候就说过：儒以文乱发，侠以武犯禁。侠是破坏国家秩序的重要因素。但是随着冷兵器时代的结束，这种武力资本已经逐渐没有了。但是对游侠精神的向往仍然存留在大部分人的脑海之中。
说道这里不得不提一下武和侠的关系。没有武而要行侠，那无疑是找死。而仅仅有武也不能称之为侠。那么什么可以构建为侠呢？首先一点，侠的行为是符合广大农民群众的道德取向的。说得更具体一点，侠所采取的是一种积极的护道活动，而不仅仅是遵守道德。说得更具体一点，大部分侠所采取的手段通过消灭不道德者而实现的（我只说大部分，因为这一点和我在后面列举的内容有时候是有冲突的）。也就是说，动用武力，永远是有一个合情合理的借口的。二、侠需要人们的认可。读《史记刺客列传》会发现比如某某厚待某某的内容。而这种厚待就是促使侠走上不归的行侠路的原因，最典型的例子莫过是荆轲了----太子丹的厚爱，樊於期以脑袋相托的信任。三、在"厚爱"和道德冲突的时候，侠会选择后者。咸丰年间任渭长所作的《三十三剑客图》里就有这样的人物形象，比如刺唐宰相王铎的李龟寿。他放弃了刺杀王铎，并且告知王他的主使是谁。更有类似义侠（第二十八人，没有留下名字）这样的，知道被刺人不该死后，索性掉转刀口，把自己的主使杀了。第三，长年追杀不意者的毅力。比如《虬髯客传》里，虬髯客掏出某人心肝和李靖分而食之，曰：此负心人，追杀十年而得之。又有如《三十三剑客图》里的青巾者，贾人妻，同样有着类似的经历。不过如果我也简单学学John Rawls，给这几个特征排一个lexikon式的先后顺序的话，显然第一者要优于后面二者。
说到这里，又不得不另外提一提武德了。我身边很有一些朋友，练习各种各样的国内外武术。包括日本、韩国的各种道以及中国的传统武术。在与他们的交流过程中，可以肯定的一点是：极少有道德败坏而武术及其高强的人。对道德定义是一个复杂的工程，我不想在这篇文章里把题目铺得太开。因此不再对道德的涵义另行论述了。因为习武的过程本身是一个严格训练的过程，在这个过程中人的欲望会受到习武者本身强烈的主观压制。所以，对于一个受过高强度武术训练的人来讲，他比常人有着更能压制自身欲望的能力。这种能力，如果往道德的方向引导的话，就会形成所谓的武德。而所谓的武德与整个社会的道德体系往往是兼容的。这也正是武和侠的结合点。
如果我说的再广阔一点，中国封建专制社会给中国人留下了两样至今无法消除的精神乌托邦：一是清官；二是侠客。这两者的结合可以从历代的传奇小说里看到----不仅仅是七侠五义这样的大部头，即便是在《三十三剑客图》中所载的零散人物故事中，也不乏侠客和清官惺惺相惜的场面。文官体系在现代国家系统内仍然是必不可少的组成部分。所以中国人至今保持着上访，找最上面的青天大老爷的习惯。而武侠随着上阵杀敌，惩奸除恶的中国功夫逐渐变成了舞台上的花拳绣腿，真的只能停留在精神乌托邦里了（看着中国散打队至今没有派队员参加K-1以及Pride这样的综合格斗比赛，我简直为这个号称一个有着数千年技击史的国家感到羞愧。）各级体工队体校垄断了大部分武术训练的资源，而这个当年以分生死而决高下的技术，现在变成了和芭蕾舞一样按动作打分的表演。在偌大一个省会城市里，连几个像样的拳馆都找不到。这项号称国术的技术，随着稳固政权的需要几乎走向了死亡。侠赖以生存的武没有了，自然也没有武侠可言了。
现在我要回到正题上了。我是一个学政治的学生，我为什么要絮絮叨叨说一堆和武侠有关的东西呢？难道我认为上面那条新闻理杀死城管的小贩是侠么？这和中国政治进程，中国民主化发展有关系么？这些问题等我来一一解答。
罗伯特达尔在写〈民主论〉的时候提到了一个很根本性的问题（从这里开始就是政治类科普性文章了），如果说真正的民主政府只是一个存在于理论之中的理想模式的话，那么在现实生活中存在的一个较接近于民主的的政权模式称之为众治模式（Polyarchy），polyarchy实际上包含两个层面的内容：参与和竞争。而参与和竞争又涉及一个中心问题：那就是如何对待持反对意见的人。如果一个政权不允许反对派参与政治决策过程，不允许反对派与当权者公开竞争的话，不要说这个政权不民主，这个政权离现实中较理想的模式都还很远。当一个政权压制反对意见所付出的代价越高，那么这个这个这个政权越有可能往众治模式靠近，相反，如果压制反对意见所付出的代价越低，就会越往专制模式靠近（当然，一个专制模式是没有参与和竞争可言的）。讨论到这里我们需要解决一问题----为什么人们要平等地参与到政治决策过程中去？其实道理很简单，私有制和市场经济下的人类社会已经不可能再回到一个铜质（homogen）的社会中去了。因此，不会有一个组织能永远代表整个社会的利益。或者说既便有一个组织在理论上有这种可能，这个组织的内部必然是分化成不同的利益集团的。人类需求的异化是民主的根本原因。但是纯粹的民主是存在众多缺陷的。相关论述浩如烟海，我不罗嗦了。我在这里需要的只是民主的必要性。既然一个社会有着必要的民主性，那么在这个民主的理想程度尚未达到的时候，提高压制反对意见的代价，无疑是有利于社会的进步的。
聪明的读者大概已经知道我想要说什么了。代价是什么，在我看来最直接的无非两种：一、经济损失；二、肉体伤害。有人说舆论压力也是其中之一，但是我想说的是，对于一个道德沦丧的人来说，舆论压力基本上不构成压力。另外，尤其当一个政权掌握了舆论的时候，舆论压力能起到的作用基本可以不作考虑。因此，只有这二者才是最实际的。
崔性小贩杀了一个城管，随之而来的是柔性执法。在我看来，是对这个理论相当好的一次检验。压制反对意见的代价上升到了压制者的生命，所以压制者不得不重新采取更考虑被压制着意见的手段来维护秩序。
崔性小贩是侠么？在我看来他不是，他所采取的行动可能是一时激愤，并不是道德驱使的。 但是却起到了很好的效果。这使我不得不重新掂量一下以暴抗暴的作用。
如同我们在各种媒体中所见到的，目前国内所发生的体制内的维权活动，基本上都是以失败告终。为什么？因为掌握暴力的一方压制没有暴力的一方的反对意见是根本不需要任何代价的。如果我们再来观察印度所谓的非暴力不合作运动，最后也是由于民众起义而促使英帝国与国大党达成协议。（待续）
Lazy men gonna like this gadget. But I think they gonna be lazier.
Price: $165.95
这个标题来自于google首席执行官Eric Schmidt的一个讲演（视频在此）的启发。他当时被问及"如何来定义web3.0"，他的答案是"Applications that are pieced together"。我试着翻译就是：将碎片式的应用集合。
web3.0的称谓，我想，并不重要。甚至web2.0的说法也没什么，不过是一个符号罢了。重要的是，互联网发展的一种趋势。问题"如何来定义web3.0"，其实质是：互联网将来是怎样的。
从某种意义上讲，我同意Eric Schmidt博士的说法：Applications that are pieced together。这句话有三个关键字：application，piece，together。
先说application。他完全没有说成software（软件），也不是说program（程序），而是application（应用）。软 件的概念是一种打包的有封闭嫌疑的感觉上象是古老时代的玩意儿；程序则太技术化，一说起程序，貌似就是面向专业程序员的。很好，应用这个说法既时髦且平民 化。比如说，电子邮件，究竟是软件？还是程序？最好还是说成"应用"罢！
应用概念的另外一个特征就是个人化。优秀的软件不是没有个人作者，但通常以公司作者居多。软件产业有其"流水化作业"的一面，以致于有种观点认为程 序员就是软件业的蓝领。而捣鼓一个应用则完全有可能是一个人（或者很小的团队）做出来的。在这方面，wordpress是一个很好的例子。在这个blog 架站程序上，衍生出了成千上万的插件。这些应用，事实上，大多数都是一个人弄出来的。
理解了有单打独斗意味的application之后，就更容易理解piece和together了。
我在这里愿意将piece翻译成"碎片"。因为有太多的个体参与进来，于是就会产生手工作坊式的带有明显个人特征的碎片。互联网发展的趋势，无论从 其技术层面（程式开发）还是从其媒体层面（大多数网站事实上是个媒体），都有碎片化的可能。供给是碎片式的，个人，小团队，手工作坊，随时都会冒出惊动华 尔街的应用。需求也是碎片式的：大众的注意力被割裂，某个，或某几个网站占据90%以上的访问量的时代，一去不复返了。碎片，代表着这样一个名词："去中 心化"。
但正如中国古语云：天下大势，分久必合。老是碎片式的，并不利于"赚钱"。中心化重新抬头，核心词语就是：together。
我觉得Eric Schmidt用together并不是太好，更好的词语是：integration（整合）。不过，together还有合作的译法，姑且就认为他所谓的together还代表着大家一起合作罢！
聚集，合作，目的为何？目的就是重新打包这些碎片，输出一个"整片"。比如说，一个家伙，又写blog，又喜欢收集网摘，还热爱上传图片，有时候还要摆弄摆弄视频，当然，每天也都要收发电子邮件。与其让他在这五种应用中来回奔波，不如就在一个网站中把这些事情给办了。
这叫什么？一体化解决方案（solution）。
于是互联网的未来变得很清晰了：演变成一种解决方案，无论是对个人而言，还是公司。而且，这种解决方案是一体化的，一站式的，其核心构成部分，将是碎片的整合。
碎片四处都在，其实世界并不缺乏创意。但整合得好坏大有讲究。未来执牛耳者，不是开发出什么新应用，而是整合，有效的整合。
我之所以说"从某种意义上讲，我同意Eric Schmidt博士的说法"，因为从另外一种意义上，我看到的是，新一代的寡头的崛起。web2.0轰轰烈烈的去中心化革命，到头来，不过嫁衣罢了。
顺道向我的rss订阅用户致歉，我的wordpress的缓存似乎出了一些问题，所以我发了几个test来验证网页修改的有效性。给诸位带来的不便，我非常抱歉！
You can clean you house while walking by wearing this pair of slippers.
Price: $9.95
第三篇：做堂堂正正的中国人从说真真切切的中国话开始
据青岛新闻网报道，上周济南市公安局召开"7・18" 特大暴雨抢险救灾表彰大会，给在抢险救灾中做出突出贡献的济南交警支队和历下公安分局泉城路派出所各记集体二等功，给市中公安分局白马山派出所等６个单位各记集体三等功，给历下公安分局泉城路派出所民警林楠等６名民警各记个人二等功，给槐荫公安分局１１０中队民警刘虎等４７名民警各记个人三等功。读着这样高调的消息不知是喜是忧。
就拿青岛和济南比较，网上有篇文章叫《拒绝灾后自省比一雨成灾更令人心痛》，文章说，同样是18日，同样在山东，同样遭遇特大暴雨的袭击，青岛城区却没有发生类似济南那样的积水奔流成河。据当地媒体分析，除了青岛山城地形和靠海优势外，"最早的排水系统是由德国人铺设，已有一百多年的历史，这个系统起点较高，最初的设计即为雨污分流制"。而济南市政城建人员透露，即使应付普通暴雨，为让携带泥沙的水流顺利排走，管线至少应该在500毫米以上。而玉函路等处的收水管均在300毫米左右，差距甚大。没能及时更换的原因，被认为是"承平日久，也就懈怠了。"暴雨中，济南市民表现出中国人的N种死法，"历城区数人被冲入窑头河死亡；天桥区10人溺水或被水中漏电电击死亡；历下区1人冲入河沟死亡，水中遭电击2人死亡；槐荫区3人水中遭电击死亡......"，而且谁都知道其中孙佟遇难前其未婚妻曾"李佳拿起电话拨打110求救，但接线员表示爱莫能助，'警力现在全派出去了'；面包车继续下滑，再拨打119，一直占线。"（本节引号内所引资料均出自《南方周末：济南暴雨黑色3小时》）所以说仅将责任推卸给"不可抗力"的天灾是说不过去的，而以高调的表彰来匆忙挽回和树立形象也是可能适得其反的。听说灾后有群众自发在私家车系上黄丝带悼念至今未公布姓名的遇难者，被济南交警叫停，理由是阻碍视线，我看这样的表彰行为才是阻碍视线，阻碍群众看到我们党执政能力的视线。
我们的政府已经习惯在"灾难"中树立形象，几乎所有灾难遇救人员的第一句采访都会公式化的记录为"感谢党中央，感谢国务院"，包括这次河南陕县支建矿难的营救报道上，这是国外救灾报道中所少采用的，灾难中另个与国外不同的在于国外常有高官对灾难引咎挂冠，而我们只要党风廉政过硬平时宣传到位就鲜会发生这样情况，这就是有彼此不同国情所决定的。国外"部长问责"这种做法与其说是成文法律的要求，不如说是种不用明言的国际常规，它的根源就是"西姆寺体系"（Westminster System，源于英国的议会内阁制）。所谓"部长问责"，意思是一个内阁部门里头只要出现了贪污、政策适当和行政措施的失误，不管它的部长事先知情与否，也不管他是不是直接参与了那些犯了错误的决定，他都要负起责任；而负责的终极体现就是自己辞职。"部长问责"表面看来好像不讲道理，很不近人情，但其理由在于西方民主国家的文官制度讲究"二官分途"，即制定政策或为政策拍板放行的政务官享有决策权因而负有政治责任，公务员负责政策建议和执行政策，专注于既定政策的实施因此负有行政责任。前者出错，受到的最大处罚就是断送政治生命；而后者按既定规章调处。在"西姆寺体系"里面，部长遇上任何问题，都不能说自己不知道；遇上任何挑战，也不能推到属下的头上。理由是他乃民选的政治任命官员，有责任为全民监督那庞大的行政机器。由于有这么巨大的负担，内阁各部就得加紧监督下属，保证不出乱子，不让对手有任何可乘之机。这套"二官分途"的原则已经成为了民主国家共有的金科玉律。
而我国国情不同，部长、省长们不是人民直接选举产生，也不是民选总统自己任命，中国的文官制度走的是社会主义性质的公务员制度，理论上所有级别的公务员都是有政治任务的，所有层次的官员也都有政治责任，大家讲政治的结果就是不必"刑上士大夫"，大家讲政治，也就结果造成各级从一开始就要顾及政治形象，要一开始就保持和谐局面，甚至要求群众也讲政治讲形象，不制造和传播不同声音。国务院新闻办公室副主任王国庆在日前播出的CCTV《新闻会客室》中受访时就直言，中国一些地方官相信，地方上发生"不好的事情"，90%能"捂住"，只有10%问题会"倒霉地"被披露出去。这就使从地方开始一些官员就习惯以"阴谋论"看负面新闻，以传统的敌我思维、阶级斗争思维看待外界或者公民报道"不好的事情"，提倡互联网执政，这与当前的国际社会发展是相违背的。
1923年，美国伊利诺伊州法院在审理《芝加哥论坛报》因报道芝加哥市政府破产的新闻内容失实一案时，曾在最终宣布《芝加哥论坛报》无罪的判决书中写道："宁可让一个人或报纸在报道偶尔失实时不受惩罚，也不得使全体公民担心受惩罚而不敢批评一个无能和腐败的政府。"即使历史上臭名昭著的美国中央情报局（CIA）现在也在不断开始自揭家丑，在解释原因时，CIA公共事务主管乔治・里特说了一句发人深省的话："在一个民主的社会中，应该是人民监督政府，而不是政府监督人民。即使是CIA这样的强力情报机关也不例外。"被法新社列举为"20世纪最具推动力和影响力10大人物之一"的就有公民报道者德拉吉，他的网站Drudgereport甚至排名在《今日美国》和《华盛顿邮报》之前，"今天德拉吉报道上的谣言就是明天《纽约时报》上的新闻。而红钻在济南被抓却让中国网络言论的红线模糊不堪，当一个普通网友跟贴参与讨论都会被抓的时候，中国的互联网除了风花雪月和五毛党人将没有安全的角落，没有说话的地方。
什么才是好的政治形象，我们即使不评论济南警方该不该抓红钻，当我们合上或看完《哈里・波特》却发现在日志或论坛里打不出执政党和领袖的名字，伏地魔一定不是童话里好的形象。从人民民主专政到实现民主国家还有很长的道路要走，总理的回答是一百年。外国人惊讶为什么以反犹太人、屠杀犹太人而臭名昭著的纳粹魔头希特勒居然是犹太音乐家的"狂热粉丝"，收藏有大量的犹太音乐唱片，且在精神压力大的时候偷偷听犹太音乐家的作品，这是前几天《泰晤士报》上的报道。但对于我们很好想像，专制者都有这癖性，江青把电影戏曲只搞剩了只有八台样板戏，自己却钟爱内部放映西方电影，据说她还曾为《鸽子号》里相爱的男女在水中拥抱的场面所感动，说如果是她，她也会跳进水里扑向自己的爱人。这件事情是作为江青的一条罪状在后来公布的。一贯表现出反美的金正日，其实是喜欢乔丹的狂热的NBA球迷。而我们的领导们同样一边屏蔽着境外互联网和电视，另一边却是各地官员如火如荼热衷公款"出国考察"，去年安徽省人民检察院以副检察长徐文艾为团长的公务考察团被芬兰边防局官员以伪造邀请信函为由拒绝入境，丢丑丢到了国外。
但我们应该看到我们的进步。种种这些都已经比国民党在台期间实行了38年戒严体制要好的多，那时候据说邓丽君的《何日君再来》在台湾也成为禁歌，理由是君会意指毛主席，实际上毛主席到本月才莅临台北：）但国民党自所以在台湾生存下来而不像苏共一样变成亡党，关键在于在20年前解除了独裁的戒严体制，进而宣布解除报禁、党禁，正是国民党推动的民主进程给了国民党新的机会。如果国民党坚持在台湾威权统治，那么一旦这个政权被台湾民众推翻的话，国民党就将彻底退出历史舞台。而现在，民主宪政体制下，它还有自新的机会，它还有重新通过选举赢得政权的机会。而反观苏共，作为历史上第一个执政的Communist party，虽然在民族独立和人民解放事业中与人民群众患难相依，执政之后，也应该说，绝大多数党员都在不同时期的革命、建设和改革事业中表现出了自己的精神风貌。但理想信念缺失、脱离群众等情况也同样滋生，作为长期一党执政，所处的环境必然发生根本变化，干部可以成为从校门、家门到机关门的"三门"干部，而不用操心脱离群众会有夺取政权时期的生命之忧甚至选票之忧，而利益驱使他们只需要向能提拔他们的上级负责，而不是向群众负责，而因为群众的监督却可能阻碍他们的仕途，这样反成为了他们的客观对立面而采取压制手段，这样的机制下去，苏共又哪有不亡的道理。所以这样的教训实在值得我们警示。
能否说真话，已经成为一个关乎会否亡党的重要政治问题，讲政治的人其实都已认识到，但关键是怎样去做，是堵的办法还是疏的办法还是加速推进民主，广开言路。让群众说真话，同时自己说真话，这样的国家这样的社会才有希望。看着国税局网站上针对《福布斯公布全球税负痛苦指数中国排第三》的批驳，叶檀女士显然哑然他们是否尊重了民众的智商。多讲点真话吧，我们需要敲钟人，请不要把敲钟人逼成无言的掘墓人。
党国呵，求给你的子民以讲真真切切中国话的权利吧。
With the unique design, this concept MP3 player could also play your CDs.
Designer: Yong-Seong Kim
如果你是一个新媒体(电信、媒体和互联网)领域的读者，现在你可以跟着我阅读了。每天，我会通过Google Reader的share功能与大家分享，我所看到的关于新媒体领域的最新的观点、分析和资讯信息，这些信息来自媒体还有Blogger，中文的还有英文的。
至于新媒体这种说法，按照我之前所言，简单概括的话：是以Web2.0互联网的个性参与、分化为理念的，信息终端扩充到手机、电视及PC的新媒介平台。说白了，新媒体的主导方显然是互联网，用Web2.0的理念去改造杂志报纸、电信和电视业务。
如果你确定是这方面的兴趣者，与我有同样的关注点。那么follow me，除了订阅这个博客，每天通过RSS Feed获取当日的分享文章外；你还可以直接订阅我的GR分享list。如果你没时间从大量信息中摘取价值信息的话，跟着一个同兴趣的人读应该是个不错的办法。
工作关系，我每天必须保持相当量的新闻信息的阅读，中文的英文的，来自各种形式的信息，这样，才不至于被这个行业淘汰，并保持鲜活的新闻敏锐度。
所以说，分享本身也是一种动力。
PS：有点遗憾的是，目前并不是所有的媒体都支持RSS的输出形式，即便在美国这种feed普及相当深入的地方也如此，传统媒体基于网站的收费形式，自身所带有的抵抗性，使得相当一部分媒体，甚至是主流媒体仍不支持RSS阅读，在中国，更甚之，没有人看到它的价值，只有它对流量的侵略性。其实，这也是RSS突破普及的最大障碍：媒体自身，还有广告。
继续PS：顺便分享下我的订阅OPML，可保存下载，大概不到250个。提醒：仅供参考，不宜全部订阅，因为每个人的阅读兴趣和阅读习惯都不同。
Q: 视频分享网站土豆在前一阵子进行了一次改版。单个视频文件播放的时候，它的底色是黑的。我向来很喜欢黑色底版的网页（仅仅从视觉上，我知道黑底白字不适合阅读），黑色页面会让人感觉很cool也很shock。土豆看来明白这一点。在保持首页的白底风格的同时，它的storypage变黑了。
有一阵子，土豆弄来了一点广告赞助，它将这个广告赞助衬在视频文件背后。用户在欣赏那些视频的同时，会看到后面大大的广告。这是一个不错的创新。估计是从那些电视连续剧下方一直出现的赞助商logo上得到的启发。网络视频都是些几分钟的小玩意儿，限于网速，通常情况下，不会有太大的视频，因此，插片不会是好的模式。这种广告衬底是相对明智的做法。
不过，由此而证明一点：视频网站，是标准的web1.0模式。
我是一个Blog从业者，我很难想像给用户的日志页背后衬上一些广告。这会遭到用户的迎头痛击。不奇怪，因为Blog里所有的内容都是用户贡献的。Blog用户的个人领地的感觉非常强烈，衬底广告只会加速BSP的死亡。
那么，土豆的衬底，为什么没见到用户的强烈反对？至少，我没有看到谁在说，侵犯了上传视频者的权利。
我想，道理非常简单，两条：
一、上传者始终是少数，比如说，youtube只有0.16%的用户才是上传者。大多数人是看客，和看新浪的网页没有任何两样。你衬广告，关我什么事情。
二、原创的视频始终是少数。没有数字来证明这一点，但从中国人目前的DV消费量就可以明白这一点。中国视频网站上，大量的都是有侵权嫌疑的作品。既然上传者本身上传的就并非自己握有版权的作品，别人在后面衬个广告，也不好意思罗噪什么。
这个和新浪模式是没有任何区别的：上站者大多数是看客，内容贡献者大多数贡献的是别人的东西（比如报纸的）。
典型的1.0模式。
受众，依然是受众，不是partner。
当然，这也没什么要紧。
赚钱就好，不是吗？
